助产士连续照护与孕产结局：一项系统综述

研究对象

研究关注孕妇及其婴儿，比较两种照护模式：由助产士在孕期、分娩及产后提供连续照护，或接受其他常规照护模式。纳入研究大多没有覆盖并发症高风险孕妇，因此结论主要适用于低风险或一般孕产人群。

研究方法

这是Cochrane系统综述的更新版。研究团队检索了Cochrane孕产与分娩试验注册库、ClinicalTrials.gov、世界卫生组织国际临床试验注册平台，并查看相关研究的参考文献，检索截至2022年8月17日。纳入17项随机试验，共18,533名随机分组的孕妇，研究地点包括澳大利亚、加拿大、中国、爱尔兰和英国。两名作者分别评估研究是否符合标准、科学可信度和偏倚风险，并用GRADE评定证据确定性。

主要发现

在纳入试验中，助产士连续照护组自然阴道分娩比例约为70%，其他照护组约为66%；剖宫产约为15%和16%。器械助产约为13%和14%，会阴切开约为19%和23%。这些差异的证据确定性为中等或偏低。完整会阴、早产、产后出血、进入新生儿特殊护理或重症监护的结果，组间差异很小或不明确。

对于区域麻醉、孕24周及以后胎儿丢失、新生儿死亡，以及三或四度会阴撕裂等结局，研究者认为证据确定性很低，不能据此判断两种模式的真实差异。研究没有提供孕产妇健康状态、新生儿再次住院、婴儿健康状态及出生体重达到4000克或以上的数据。叙述性结果显示，接受连续照护的女性通常报告了更积极的孕期、分娩和产后体验，材料也提到有成本节省情况，但未给出可用于普遍推断的统一金额。

局限与日常意义

部分估计受到偏倚风险、研究结果不一致和样本量不足的影响。多数研究没有纳入高风险孕妇，针对处境不利女性的研究仍在进行，所以不能把结果直接推广到所有孕产妇，也不能据此保证某种照护模式适合个人情况。

对日常生活而言，这项综述提供了一个了解服务差异的框架：孕妇可以在就诊或分娩计划讨论中询问照护是否由相对固定的助产士负责、服务覆盖哪些阶段，以及发生高风险情况时如何转诊。研究结果支持比较照护安排和个人需求，但不替代专业评估或具体医疗决策。

来源：OpenAlex · Cochrane Database of Systematic Reviews · 查看原始材料 · 2024-04-10

*本文由照见书屋根据公开来源辅助整理，尚需编辑核验原始材料与表述边界。*